Публичное акционерное общество «Наименование Компании С.» (далее – ПАО «Наименование Компании С.», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании К.Ю.В. (далее также – должник, К.Ю.В. ) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 заявление принято судом к своему производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2022.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 признано необоснованным заявление ПАО «Наименование Компании С.» о признании К.Ю.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу № прекращено.
ПАО «Наименование Компании С.» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы
Заявитель жалобы указывает, что в ходе внесудебного банкротства кредитором были отправлены запросы в государственные органы. По итогу было выявлено имущество должника, которое принадлежит на праве собственности.
Как отмечает апеллянт, поскольку он является кредитором, указанным в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, и у должника было обнаружено имущество, то у Банка появилось основание для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, по мнению заявителя, судом неверно была дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.
Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, К.Ю.В. подала заявление о признании себя банкротом во внесудебном порядке.
Среди кредиторов, перед которыми у нее имеются неисполненные обязательства, К.Ю.В. указала ПАО «Наименование Компании С.».
В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.
Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 названного Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.
Банк указал, что воспользовался указанным выше правом, направив запросы в соответствующие органы и выяснил, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество:
- Жилой дом, площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер по адресу: 155120, Ивановская область, Лежневский район,
- Земельный участок площадью 628 кв.м., кадастровый номер:по адресу: 155120, Ивановская область, Лежневский район,
- Квартира площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер: по адресу: 155120, Ивановская область, Лежневский район,
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление кредитора и прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался тем, что согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности процедура внесудебного банкротства должника прекращена 11.02.2022. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что размер задолженности К.Ю.В. перед банком составляет 78 273 рубля 48 копеек, то есть меньше 500 000 рублей.
Однако материалами дела подтверждается, что ПАО «Наименование Компании С.» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поданным в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», до даты прекращения процедуры внесудебного банкротства должника, а именно 30.12.2021, указав в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное вышеназванной нормой права.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 заявление принято судом к своему производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2022.
Поскольку заявление банка подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 223.5 названного Закона признание такого заявления обоснованным влечет прекращение процедуры внесудебного банкротства и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статей 223.1, 223.3 Закона о банкротстве. Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.
Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 рублей, права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга.
Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению (даже после завершения в процессе рассмотрения такого заявления процедуры внесудебного банкротства) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о проверке обоснованности заявления Банка – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № отменить, направить вопрос о проверке обоснованности заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) К.Ю.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
