ПАО «Наименование Компании Р.» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование на то, что решением Кировского районного суда г. У.Р.Б. от 18 июля 2019 года с должника С.Л.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379 071,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 992,72 рублей. 04 сентября 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС N _ и 09 октября 2019 года Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N _-ИП. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
14 сентября 2020 года Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - РГАУ МФЦ) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N _ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина С.Л.А.
По мнению административного истца, у РГАУ МФЦ отсутствовали основания для включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении С.Л.А. , поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении С.Л.А. возбуждены два исполнительных производства: N _-ИП от 09 октября 2019 года о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 348 361, 94 рублей и N _-ИП от 16 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 128,80 рублей.
В связи с изложенным в иске административный истец просил суд признать незаконными действия РГАУ МФЦ по внесению в единый реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении С.Л.А. ; взыскать с РГАУ МФЦ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. У.Р.Б. от 25 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Наименование Компании Р.» отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Наименование Компании Р.» просит отменить решение и удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ могло быть принято административным ответчиком только при условии возвращения исполнительного документа взыскателю и отсутствия в банке данных исполнительных производств сведений об иных действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. В противном случае нарушаются права кредиторов должника, так как должностные лица службы судебных приставов не всегда надлежащим образом осуществляют исполнительные действия и принимают меры принудительного исполнения. Ссылаются на неправомерность окончания исполнительного производства N _-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 "Об исполнительном производстве", поскольку по возбужденному в их пользу исполнительному производству от С.Л.А. ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности, так как должник имеет доход в виде пенсии.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца М.Р.А. , поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного ответчика Г.Г.Р. и заинтересованного лица С.Л.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1).Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата (пункт 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N _-ИП о взыскании с должника С.Л.А. в пользу ПАО «Наименование Компании Р.» задолженности в размере 386 063,99 рублей.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 024841169 от 18 июля 2019 года, выданного Кировским районным судом г. У.Р.Б. .
12 сентября 2020 года С.Л.А. обратилась в РГАУ МФЦ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.
По результатам рассмотрения указанного заявления 14 сентября 2020 года РГАУ МФЦ в ЕФРСБ включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении С.Л.А.
Не согласившись с указанными действиями РГАУ МФЦ, ссылаясь на наличие в отношении должника действующих исполнительных производств, ПАО «Наименование Компании Р.» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий РГАУ МФЦ, поскольку перечисленные в абзаце 2 пункта 5 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия для включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ были административным ответчиком соблюдены.
В частности, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, возбужденное в отношении С.Л.А. исполнительное производство N 1_-ИП от 06 мая 2020 года было окончено 16 июля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после 16 июля 2020 года и не оконченных или не прекращенных, отсутствуют.
При этом суд обоснованно отверг ссылку административного истца на действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении С.Л.А. (N _-ИП от 09 октября 2019 года и N _-ИП от 16 декабря 2019 года (_-СД), указав на то обстоятельство, что данные исполнительные производства были возбуждены до даты возвращения исполнительного документа взыскателю, в то время как согласно пункту 5 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возвращения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке является наличие в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительных производствах, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета всех действующих исполнительных производств противоречат положениям указанной нормы закона, устанавливающей исчерпывающий перечень условий для принятия решения о включении в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которые в рассматриваемом случае административным ответчиком были соблюдены.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности окончания исполнительного производства N _-ИП и ненадлежащем совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконным либо отмене постановления от 16 июля 2020 года об окончании исполнительного производства. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, наличие у должника С.Л.А. дохода в виде пенсии по старости не исключает возможности введения в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.
С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. У.Р.Б. от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
