В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Наименование Компании С.» (далее – заявитель, ПАО «Наименование Компании С.», банк) о признании несостоятельным (банкротом) З.Ю.И. (далее – З.Ю.И. , должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.
Определением от 25.10.2021 требования банка к должнику признаны необоснованными; производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) З.Ю.И. прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы
апелляционной жалобы
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применили нормы права, дал неверную оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Банк указывает, что в отношении должника введена процедура внесудебного банкротства гражданина, в ходе которой банк выявил наличие у должника на праве собственности земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем суд первой инстанции дал неверную квалификацию обстоятельствам дела без учета правовых норм, регламентирующих обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в процедуре внесудебного банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства
по делу
Как видно из материалов дела, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 10.12.2020, в отношении З.Ю.И. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.
Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в арбитражный суд первой инстанции 31.03.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр». Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.
При подаче заявления о возбуждении внесудебного банкротства должник указал в числе кредиторов банк с размером задолженности 219 074,53 руб. по кредитному договору № от 26.11.2016 и 152 864, 32 руб. по кредитному договору № от 26.11.2018.
В ЕФРСБ 11.06.2021 опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
В заявлении о введении процедуры банкротства в отношении гражданина банк указывает на то, что ему стало известно о следующих совершенных должником сделках за последние три года. 02.06.2018 должником было осуществлено отчуждение права собственности на транспортное средство Л/авто ВАЗ 2108 1987 г.в.; гос. номер , VIN ; 02.04.2019 должником было осуществлено отчуждение права собственности на жилой дом 48,7 кв.м., расположенный по адресу:Россия, Ставропольский край, Арзгирский р-н,; 02.04.2019 должником было осуществлено отчуждение права собственности на иное строение, помещение, сооружение 39,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, Арзгирский р-н, .
Кроме того, ПАО «Наименование Компании С.» из ответов государственных органов выявил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Элиста, .
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом в соответствии со статьей 223.5 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что заявление о банкротстве должника подано банком до завершения процедуры внесудебного банкротства. Кредитор направил запросы в государственные органы, в результате чего выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу:Россия, г. Элиста, .
Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве банк вправе был подать в арбитражный суд заявление о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы банка о наличии у должника признаков банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Как банк, так и должник признают размер задолженности, не превышающей 500 тыс. рублей. Доказательств наличия задолженности в большем размере лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что размер задолженности составляет менее 500 тыс. рублей, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности заявления банка. Заявления иных кредиторов о банкротстве должника отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для прекращения производства по делу, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о внесудебном банкротстве граждан.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно положению пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объёма и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.
Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворёнными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 названного Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтённых) имущества или имущественных прав гражданина-должника.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что такой запрос направлен банком, в результате чего выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Элиста,
Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.
Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением до даты завершения процедуры внесудебного банкротства должника, указав в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное названной нормой права.
Поскольку заявление банка подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 223.5 названного Закона признание такого заявления обоснованным влечет прекращение процедуры внесудебного банкротства и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статей 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.
Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.
Апелляционный суд полагает, что поскольку процедура внесудебного банкротства граждан предполагает в любом случае наличие задолженности в размере, не превышающем пятисот тысяч рублей, а Закон о банкротстве при этом предоставляет кредитору право на обращение с заявлением о банкротстве должника в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в такой ситуации противоречит вышеназванной норме права Закона о банкротстве.
Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 тыс. рублей, права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное погашение долга.
Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению (даже после завершения в процессе рассмотрения такого заявления процедуры внесудебного банкротства) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.
Аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.01.2022 № А32-3446/2021, Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.10.2021 № А46-2044/2021.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для введения в отношении З.Ю.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд отклоняет требования банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ввиду наличия следующих оснований.
Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансовоэкономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Однако в рамках рассмотрения обоснованности заявления банка апелляционный суд установил, что должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств наличия вышеуказанных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие у суда ходатайства гражданина о введении в отношении его имущества процедуры реализации, апелляционный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка приходит к выводу о невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.
Размер задолженности перед банком заявлен гражданином в процедуре внесудебного банкротства, доказательств погашения долга в материалы дела должником не представлено, в связи с чем задолженность банка подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов З.Ю.И. в сумме 78 546,23 рублей в рамках кредитного договора № от 26.11.2018, в сумме 219 771,81 рублей в рамках кредитного договора № от 26.11.2018. Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о выборе и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника. При подаче заявления банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация «ДМСО». Соответствующий вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции не разрешал, равно как и не направлял запрос в ассоциацию управляющих, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение этого заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, вопрос об утверждении финансового управляющего должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
На основании вышеизложенного, определение от 25.10.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать З.Ю.И. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов З.Ю.И. требование ПАО «Наименование Компании С.» в рамках кредитного договора № от 26.11.2018 в размере 78 546,23 рублей, в рамках кредитного договора № от 26.11.2018 в размере 219 771,81 рублей.
Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
