Банкротство по месту жительства

Консультация юриста

ПревьюС учетом фактического нахождения в г. Москва как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание нахождение кредиторов должника, нахождение несовершеннолетних детей в г. Москва, наличие экономических интересов должника в г. Москва, возврат настоящего заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москва нарушает права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), и права его потенциальных кредиторов.

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ц.Н.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 заявление Ц.Н.М. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ц.Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возвращения судом первой инстанции искового заявления послужило то обстоятельство, что местом жительства гражданина является: Брянская область, адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Согласно части 4 статьи 38 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Возвращая заявление Ц.Н.М. в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие на территории Брянской области, как кредиторов должника, так и его имущества; то обстоятельство, что должник с 2014 года проживает и работает в г. Москве.

Как усматривается из копии заявления, поданного в суд первой инстанции, к исковому нему были приложены следующие документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания, копия трудовой книжки заявителя.

Заявитель указывает, что с 30.06.2014 Ц.Н.М и по настоящее время работает в г. Москве.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Ц.Н.М. зарегистрирован по месту пребывания г. Москва, адрес, на срок до 05.05.2025.

Исходя из данных обстоятельств основным местом пребывания и ведения трудовой деятельности должника является г. Москва, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в г. Москва как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание нахождение кредиторов должника, нахождение несовершеннолетних детей в г. Москва, наличие экономических интересов должника в г. Москва, возврат настоящего заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москва нарушает права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), и права его потенциальных кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в Брянской области, не имеется.

Следовательно, в данном случае обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Брянской области по месту регистрации при наличии постоянного фактического проживания и ведения трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вернул заявление Ц.Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


Судебная практика по аналогичным делам

person

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.