Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 Т.Е.И. (далее – должник; ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Д.О.Н. , о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения должника в пользу Т.А.Е. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании обжалуемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменено, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Т.Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признании спорных сделок недействительными.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.12.2022.
Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «Наименование Компании С.» и финансового управляющего возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 16.11.2022 по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п.3 ст. 129, п. 2 ст. 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником Т.Е.И. заключены договоры дарения следующего имущества:
- - машиноместа, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, бульвар, д. , пом. , м/м ; переход права собственности был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации .
- - машиноместа, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, бульвар, д. , пом. , м/м ; переход права собственности был зарегистрирован 30.09.2015 г., номер регистрации .
- - машиноместа, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, бульвар, д. , пом. , м/м . Переход право собственности на указанное машиноместо был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации .
Указанное спорное имущество отчуждено должником в пользу Т.А.Е. (дочь должника).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Наименование Компании С.» о несостоятельности (банкротстве) Т.Е.И. .
Указанные спорные сделки совершены 29.09.2015 и 30.09.2015.
Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Какие правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ
подлежат применению
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, у ОАО «Наименование Компании М.», в котором Т.Е.И. , являлся генеральным директором, образовалась задолженность перед ПАО «Наименование Компании С.» по кредитным договорам: от 20.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, № от 25.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, № от 03.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, № от 20.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Указанная задолженность взыскана с общества в пользу ПАО «Наименование Компании С.» на основании решения Третейского суда при АНО НАП от 09.07.2014 по делу №, в последствия заключены мировое соглашение №1, мировое соглашение № 2.
Между должником и ПАО «Наименование Компании С.» 30.09.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «Наименование Компании М.» за исполнение обязательств по мировому соглашению от 30.09.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировому соглашению.
Т.Е.И. , являясь генеральным директором ОАО «Наименование Компании М.», был осведомлен о задолженности общества перед ПАО «Наименование Компании С.», подписал мировое соглашение от 30.09.2015и№2, осознавал последствия неисполнения ОАО «Наименование Компании М.» обязательств по мировому соглашению.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры дарения машиномест в пользу своей дочери в ситуации возникновения признаков неплатежеспособности у ОАО «Наименование Компании М.» и в период заключения договоров поручительства в рамках обеспечения исполнения мирового соглашения от 30.09.2015и№ 2, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу №А11-10238/2014, должник совершил действия, направленные на вывод ликвидного имущества из потенциальной конкурсной массы в ситуации возникновения обязательств перед Банком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и планомерном уменьшении должником своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, что квалифицировано судами как злоупотребление правом
В соответствии с нормами п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Учитывая, что одаряемая Т.А.Е. является дочерью должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, она знала или могла знать, что целью совершаемых сделок является недопущение реализации активов семьи, в связи с предстоящим подписанием ее отцом договора поручительства, в случае если Банк в судебном порядке взыщет задолженность с Т.Е.И. на основании договора поручительства, а также при возникновении субсидиарной ответственности Т.Е.И. по обязательствам ОАО «Наименование Компании М.».
Данные обстоятельства подтверждают целенаправленное отчуждение должником своих активов, с целью недопущения обращения взыскания на свое имущество для произведения расчетов с кредиторами. Судами также установлено, что фактически подаренные машиноместа остались в семье, оформленные на дочь должника, что предполагает продолжение пользования должником указанными объектами недвижимости.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 отмечено, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника, признал оспариваемые сделки недействительными, а спорное имущество - подлежащим возврату в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Финансовый управляющий указал, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно 11.01.2022, из полученных выписок из ЕГРН в отношении имущества должника, и 11.04.2022 - обратилась в Арбитражный суд с заявлением.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о всестороннем, полном, объективном рассмотрении апелляционным судом всех имеющихся в споре обстоятельств, соглашается с выводами суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т.Е.И. - без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятое определением суда округа от 11.01.2023, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-135078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А40-135078/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
