Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении П.Е.В. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден М.Д.В. .
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО «Наименование Компании П.», и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего П.Е.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 2 от 23.10.2015, заключенного между П.Е.В. и ООО «Наименование Компании П.».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 было оставлено без изменения.
Доводы
кассационной жалобы
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что со стороны ответчика в материалы дела не представлялись доказательства, опровергающие стоимость имущества, определенную в отчете об оценке, как и не представлялись доказательства, подтверждающие рыночность цены, определенной в договоре, кроме того, судам надлежало исследовать договор ипотеки и соотнести стоимость имущества, определенную в спорном договоре, со стоимостью предмета залога, определенного в договоре ипотеки.
Также управляющий обращает внимание, что судами не была дана оценка его доводу о юридической взаимосвязанности залогодержателя ООО «Наименование Компании К.» и ответчика ООО «Наименование Компании П.», так, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ участником ООО «Наименование Компании П.» является К.М.Н. , который также является участником ООО «Наименование Компании Г.» и ООО «Наименование Компании П.», которые, в свою очередь, являются участниками ООО КБ «Наименование Компании М.», вместе с тем, суды исследовали исключительно заинтересованность должника и ответчика и не дали оценки доводу финансового управляющего о том, что сделка, совершенная между должником и ООО «Наименование Компании П.», совершена на условиях недоступных обычному участникам гражданского оборота, должник фактически продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, что подтверждается действиями ответчика по не истребованию имущества из чужого незаконного владения.
По мнению управляющего, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности и не учел, что договор должником был передан управляющему лишь в сентябре 2020 года, должник не исполнял требование управляющего о передаче документов, в связи с чем, заявитель обращался в суд с ходатайством об истребовании, затем получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ООО «Наименование Компании П.» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Наименование Компании П.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Наименование Компании П.» и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Выводы суда по делу
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судами, 23.10.2015 между П.Е.В. (продавцом) и ООО «Наименование Компании П.» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 2 от 23.10.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество:
жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 285,6 кв.м., адрес: Московская область, район, пос. , бульвар , дом
и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв.м., кадастровый номер земельного участка , адрес: Московская область, район, пос. , стоимостью 8 000 000 руб., обремененное правами третьих лиц на основании: договора ипотеки № от 06.12.2013, договора последующей ипотеки № от 05.02.2015, заключенных с ООО КБ «Наименование Компании М.».
Финансовый управляющий должника, полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель ссылался на неплатежеспособность должника, с учетом наличия неисполненных денежных обязательства перед кредиторами, требования которых на основании определений суда от 25.07.2018, 07.02.2018, 09.04.2018, 13.11.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из судебных актов невозможно установить наличие признаков неплатежеспособности П.Е.В. на момент совершения сделки, поскольку указанная в определениях, задолженность возникла после заключения оспариваемого договора, при этом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Также суды учитывали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Наименование Компании П.» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статьей 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства осведомленности ООО «Наименование Компании П.» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда кредиторам.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что оплата по договору подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Наименование Компании П.», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие 6 предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания сделки недйствительной.
Не усмотрели суды и злоупотребления правом в действиях сторон.
Кроме того, учитывая, что финансовый управляющий был утвержден определением суда от 13.11.2017, а настоящее заявление было подано 03.11.2020, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
При этом, довод апеллянта о получении от должника спорного договора только 11.09.2020, апелляционным судом были отклонены, поскольку с момента введения определением от 13.11.2017 М.Д.В. являлся финансовым управляющим должника и в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан был в рамках своих полномочий оперативно запросить информацию о составе имущества должника, а также сделках по отчуждению имущества.
Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств фактической или юридической заинтересованности ООО «Наименование Компании П.» и ООО КБ «Наименование Компании М.», и каким образом ООО «Наименование Компании П.» через указанную управляющим цепочку связан с должником, равно как и доказательств того, что после отчуждения имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.
Доводы апеллянта о том, что покупка недвижимого имущества произошла по существенно заниженной цене, были отклонены апелляционной коллегией, поскольку имеющийся в деле отчет об оценке с достоверностью не подтверждает стоимость имущества на момент совершения сделки, с учетом того, что объект имел обременения (ипотеку), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, суды, отказывая в признании сделки недействительной со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда – в связи с недоказанностью отклонения цены договора от рыночной, не учли следующее.
Так, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке, данный отчет сторонами не оспаривался, таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что управляющим не представлены сведения о рыночной стоимости недвижимости.
Более того, суды не учли, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).
Однако, суды не исследовали кадастровую стоимость объектов при оценке доводов управляющего о продаже имущества по спорному договору по существенно заниженной цене.
Кроме того, финансовый управляющий ссылался на заинтересованность Банка, являющегося залоговым кредитором должника, и покупателя, приобретшего залоговое имущество по спорному договору.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются:
- лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц;
- лица, являющиеся аффилированными.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также:
руководитель, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
- - юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
- - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Финансовый управляющий указывал, что по сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Наименование Компании П.» является К.М.Н. , который также является участником ООО «Наименование Компании Г.» и ООО «Наименование Компании П.», которые, в свою очередь, являются участниками ООО КБ «Наименование Компании М.».
Более того, заявитель ссылался на то, что должник фактически продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, что подтверждается действиями ответчика по истребованию имущества из чужого незаконного владения уже после признания ООО «Наименование Компании П.» несостоятельным (банкротом), то есть сделка совершена на условия недоступным иным участника гражданского оборота.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Также суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия доказательств неплатежеспособности П.Е.В. на дату совершения сделки, принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 23.10.2015, при этом, как следует, в частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018, которым требования КБ «Наименование Компании М.» в общем размере 79 787 266,67 руб. были включены в реестр требований кредиторов, требования Банка к П.Е.В. были основаны на договоре поручительства от 05.02.2015, по которому П.Е.В. обязался отвечать за исполнение обязательств основного заемщика ООО «Наименование Компании Н.», возникших из кредитных договоров.
При этом, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В отношении срока исковой давности суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом выводы судов о том, что срок исковой давности начал течь с даты назначения финансового управляющего не основан на нормах статьи 200 ГК РФ.
Между тем суд не выяснил, когда была произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество и финансовый управляющий, действуя добросовестно, запросив все сведения об имуществе должника, мог узнать о факте совершения оспариваемой сделки, а также наличия пороков в этой сделке.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой договоре купли-продаже имущества пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и т.д.).
Установление указанных обстоятельств также влияет и на определения течения срока исковой давности, о котором было заявлено.
В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы финансового управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
