Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 А.О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден члена НП СРО АУ «Наименование Компании Р.» Ж.Д.А.
А.О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание как единственное жилье:
- Земельный участок, общей площадью 1707 (одна тысяча семьсот семь) кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ;
- Жилой дом, общей площадью 101,4 (сто одна целая и четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером назначение: жилое, 2-этажный, инв.№ , лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ;
- Жилой дом, общей площадью 178,4 (сто семьдесят восемь целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером назначение: жилое, 2этажный, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. .
Определением Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 отменено, требования А.О.С. удовлетворены частично, исключено из конкурсной массы должника жилой дом общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ж.Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Ш. район, рп Ш., ул. Ю., д. .
Доводы
кассационной жалобы
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суду при рассмотрении настоящего заявления следовало соотнести все имеющиеся объекты, пригодные для проживания и выявить оптимальный объект, позволяющий его исключить в качестве единственного жилья, оставив оставшиеся объекты для реализации в процедуре, поскольку тем самым будут соблюдены интересы Должника, которого не оставили без жилья и интересы конкурсных кредиторов, которые получат значительно большее удовлетворение от реализации всего ликвидного имущества; также необходимо учесть размеры всех имеющихся объектов, позволяющих быть оставленным, как единственное жилье и установить, что Должник намеренно выбрал комплекс самого дорогого имущества, с целью его вывода.
Представитель финансового управляющего Ж.Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель А.О.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выводы суда по делу
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 признан недействительным договор купли- продажи от 11.04.2019 г., заключенный между А.О.С. и Е.А.Ю. по отчуждению объектов недвижимости:
- Земельный участок, общей площадью 1707 кв. м с кадастровым номером., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ;
- Жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером назначение: жилое, 2-этажный, инв.№ , лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ;
- Жилой дом, общей площадью 178,4 (сто семьдесят восемь целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером назначение: жилое, 2- этажный, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. .
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должнику принадлежит жилой дом с кадастровым номером , площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Р., с/п Н., д. М., д. , которому был предоставлен исполнительский иммунитет определением суда от 06.04.2022.
С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав, что определение от 06.04.2022 не является судебным актом, подтверждающим то, что право должника на жилое помещение было удовлетворено исключением из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером , площадью 27,7 кв.м., поскольку в соответствии с выпиской с ЕГРН следует, что указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 27.02.2018, то есть фактически указанный объект недвижимости прекратил свое существование, соответственно, не может быть признан в качестве пригодного жилого помещения для должника.
Суд апелляционной инстанции пршел к выводу, что исключение из конкурсной массы дома площадью 27,7 кв.м. не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку оно не может удовлетворить право А.О.С. на проживание в не умаляющем человеческое достоинство, пригодном жилом помещении.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из конкурсной массы должника: жилой дом общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. , отказав в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером , в связи с тем, что согласно пояснениям представителя должника, участвующего в судебном заседании, указанное помещение непригодно для проживания, является надстройкой над автомобильным гаражом и не может считать полноценным жилым помещением. В доказательство указанного обстоятельства должником представлено техническое заключение, в соответствии с которым установлено, что спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Между тем, при рассмотрении заявления должника судами не учтено следующее.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Какие правовые позиции КС РФ
подлежат применению
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в процессе оспаривания ряда сделок было возвращено в конкурсную массу следующее имущество - объекты недвижимости (являются предметом настоящего спора):
- Земельный участок, общей площадью 1707 (одна тысяча семьсот семь) кв. м с кадастровым номером . категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область,Р. район, сельское поселение Н., д. М.,д. ;
- Жилой дом, общей площадью 101,4 (сто одна целая и четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером назначение: жилое, 2-этажный, инв.№ , лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. ;
- Жилой дом, общей площадью 178,4 (сто семьдесят восемь целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. .
Также финансовым управляющим были возвращены следующие объекты:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Ш. район, рп Ш., ул. Ю., д. .
- 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2399 (две тысячи триста девяносто девять) кв.м. с кадастровым номером № , находящийся по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение С., с. С., участок № ;
- Размещенное на нем здание с долей 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности; площадь здания 1472.6 (одна тысяча четыреста семьдесят два целых шесть десятых) кв.м, находящееся по адресу: Московская облает Р. район, сельское поселение С., с. С., ул. Н., дом № , на земле населенных пунктов, предоставленного под строительство торгового центра, кадастровый номер объекта — .
- Земельный участок, площадью 3 000 (три тысячи) кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Московская область, Р. район, Г. с/о, дер. Г., ул. О., уч..
Всего 7 объектов, как минимум два из которых пригодны для жилья, а именно:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Ш. район, рп Ш., ул. Ю., д. .
- Жилой дом, общей площадью 178,4 (сто семьдесят восемь целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., д. М., д. .
Однако, судебной коллегией суда апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие 1/2 доли в жилом доме площадью 91.6 кв.м. и исключен из конкурсной массы наиболее ликвидный актив с приданием ему исполнительского иммунитета.
Между тем, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.
Учитывая, что на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.
Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).
В процессе рассмотрения иных обособленных споров судами устанавливался факт наличия злоупотребления правом в действиях должника.
Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало соотнести все имеющиеся объекты, пригодные для проживания и выявить оптимальный объект, позволяющий его исключить в качестве единственного жилья, оставив оставшиеся объекты для реализации в процедуре. Тем самым будут соблюдены интересы должника, которого не оставили без жилья и интересы конкурсных кредиторов, которые получат значительно большее удовлетворение от реализации всего ликвидного имущества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-83259/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
