С.В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника 1-комнатную квартиру, площадью 46,60 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , кадастровый номер , являющуюся единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, и используемым для проживания должника и его несовершеннолетнего ребёнка-инвалида С.А.В. .
Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства С.В.В. было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.
Определением от 03 августа 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства С.В.В. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку настоящий спор был рассмотрен без привлечения Н.И.Н., о чьих правах принят судебный акт.
Указанным определением апелляционный суд привлек Н.И.Н. к участию в рассмотрении ходатайства С.В.В. в качестве заинтересованного лица.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела и доводы ходатайства С.В.В. , заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года С.В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Н.С.В. .
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, С.В.В. указал, что в конкурсную массу была включена однокомнатная квартира площадью 46,60 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , кадастровый номер , являющаяся единственным жильем для должника и его несовершеннолетней дочери.
Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.
В обоснование рассматриваемого заявления С.В.В. указал, что однокомнатная квартира, площадью 46,60 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , этаж 9, с кадастровым номером , является единственным жильем для должника и его несовершеннолетней дочери.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.08 право собственности С.В.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.08 на основании договора купли-продажи от 13.05.08.
На дату заключения данного договора С.В.В. состоял в браке с Н.И.Н. , который зарегистрирован 30.04.08.
В квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , согласно выписке из домовой книги от 09.09.21 зарегистрированы по месту жительства С.В.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.В..
Возражая против удовлетворения ходатайства С.В.В. , финансовый управляющий Н.С.В. указал на наличие у супруги должника Н.И.Н. и дочери должника С.А.В. иных, пригодных для проживания жилых помещений.
Так, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 14.01.22, от 19.01.22, представленные как заинтересованными лицами, так и непосредственно ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по запросу Арбитражного суда Московской области.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения.
В целях установления фактического состава имущества, зарегистрированного на праве собственности за Н.И.Н. и С.А.В. , Десятый арбитражный апелляционный суд письмами от 06.10.22 запросил соответствующие сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области .
ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве в письме от 17.10.22 сообщило об отсутствии сведений об имуществе С.А.В. и представило выписку по состоянию на 13.10.22 в отношении имущества Н.И.Н. , из которой следует, что данному лицу принадлежат земельный участок и три нежилых здания, а также жилое помещение площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. К., д. , корп. , кв. , приобретенное по договору дарения от 01.06.15.
Аналогичные сведения были представлены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в письме от 19.10.22.
Возражая против достоверности представленных сведений, финансовый управляющий Н.С.В. указал, что супругой должника и его дочерью были совершены сделки по отчуждению принадлежащего им имущества до рассмотрения настоящего спора.
Между тем, факт заключения таких сделок Н.И.Н. и С.А.В. документально не подтвержден, а финансовый управляющий Н.С.В. , полагая, что указанными лицами совершены незаконные сделки с имуществом должника, не лишен права оспаривать такие сделки в установленном законом порядке.
Таким образом, достоверными доказательствами подтверждено наличие у С.В.В. и его супруги Н.И.Н. по одному жилому помещению.
Подобная ситуация была оценена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 января 2020 года N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, где указано, что в случае нахождения в собственности каждого из супругов жилого помещения необходимо установить обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
Как указывалось выше, С.В.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.С. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , с 19.08.08 и 04.09.08 соответственно.
Н.И.Н. согласно отметке в паспорте с 15.07.95 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. П. , д. , кв. .
Доказательств обратного не представлено.
При этом квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. К., д. , корп. , кв. , принадлежит Н.И.Н. на праве собственности по договору дарения от 01.06.15.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. К., д. , корп. , кв. , не может быть признана общим имуществом супругов С.В.В. и Н.И.Н. Доказательств наличия у должника каких-либо прав в отношении данной квартиры, его фактического пользования этим имуществом не представлено. Также не представлено доказательств постоянного проживания дочери должника в вышеназванной квартире.
Изложенное свидетельствует о том, что С.В.В. и его несовершеннолетняя дочь С.А.В. постоянно проживают в квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , и не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы С.В.В. спорной квартиры.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № отменить.
Исключить из конкурсной массы С.В.В. 1-комнатную квартиру, площадью 46,60 кв.м., этаж , расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. , д. , корп. , кв. , кадастровый номер .
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
