Заявленное требование
Финансовый управляющий Б.В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Н.Е.М. и об установлении вознаграждения финансовому управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура банкротства Н.Е.М. прекращена в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлено вознаграждение арбитражного управляющего Б.В.Н. (единовременное вознаграждение) в размере 25.000 руб. за проведение процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина Н.Е.М. и в размере 25.000 руб. за проведение процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Н.Е.М.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Фактические обстоятельства
по делу
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 Н.Е.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 27.10.2022, финансовым управляющим утвержден Б.В.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 срок реализации имущества Н.Е.М. продлен до 27.04.2023.
В ходе проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Н.Е.М. включены требования в общей сумме 2.662.382,86 руб., а именно требования:
- Банка «Наименование Компании В.» в размере 1.888.037,16 руб. - основной долг, 588.169,54 руб. - неустойка (определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021);
- ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 61.811 руб. -основной долг, 3.768,38 руб. - пени (определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022).
Также определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 требования ООО «Наименование Компании К.» в размере 25.000 руб., из которых 10.000 руб. -основной долг, 14.378,50 руб. - проценты, 621,50 руб. - штрафы, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, за реестром учтены мораторные проценты в сумме 782,88 руб. по требованиям ООО «Наименование Компании К.»
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Б.В.Н. указал, что требования вышеназванных кредиторов погашены в полном объеме за счет конкурсной массы, сведения о наличии у должника иных кредиторов отсутствуют.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также исходили из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.
При этом в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.
Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства Н.Е.М. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Наименование Компании В.» в общей сумме 2.476.206,70 руб. и ИФНС России по г. Мытищи Московской области в общей сумме 70.418,42 руб. (с учетом начисленных пени и мораторных процентов); за реестром учтены требования ООО «Наименование Компании К.» в общей сумме 25.782,88 руб.
Данные требования в полном объеме погашены за счет конкурсной массы Н.Е.М.
Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу.
Довод ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что оплата задолженности в размере 70.418,42 руб. по налогу на имущество одной суммой воспрепятствовала распределению всей суммы на полное погашение реестровой задолженности, в связи с чем соответствующие требования не признаются погашенными, а производство по делу прекращению не подлежит, правомерно отклонен судами в связи со следующим.
По смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу необходимо погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суды отметили, что требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области включены в реестр требований кредиторов Н.Е.М. единой суммой без разбивки на конкретные налоги и без указания кодов бюджетной классификации, соответственно, погашение данных требований также производилось одним платежом.
Как указали суды, ИФНС России по г. Мытищи Московской области не обосновала со ссылками на нормы права наличие обязанности у финансового управляющего погашать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника единой суммой, разными платежами, с разными КБК и ОКТМО, не доказала отсутствие у налогового органа возможности зачесть полученный платеж в счет погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что все требования кредиторов Н.Е.М. погашены в полном объеме, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-80737/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
A41-80737-2021_20231102_Reshenija_i_postanovlenija
