Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 П.А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Д.О.В. .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим должника и супругой должника П.О.Н. (далее - заявитель) в выделении из конкурсной массы должника П.А.Ю. денежных средств в размере 4 000 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, денежные средства от реализации совместно нажитого и являвшегося предметом залога имущества супругов в размере 4 196 164 руб. распределены следующим образом: - 340 830 руб. 41 коп. на уплату мораторных процентов залоговому кредитору ПАО «Наименование Компании С.» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021; - 37 773 руб. 27 коп. на погашение включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ИФНС России № 35 по г. Москве; - 46 908 руб. 83 коп. на покрытие расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества; - 560 000 руб. на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника; - 1 605 325 руб. 75 коп. к перечислению П.О.В. и 1 605 325 руб. 75 коп. к распределению на иные текущие расходы и в оставшейся части - на погашение реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Принятым при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы определением от 19.12.2022 в удовлетворении требования П.О.Н. в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим должника о выплате супруге должника 3 758 390 руб. 73 коп. как защищенных исполнительским иммунитетом на приобретение нового жилья семье взамен реализованного отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.202 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, к выплате супруге должника П.О.Н. определено 1 624 212 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие надлежащей оценки процессуального поведения заявителя, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr. ru.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, заявитель и должник отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Выводы суда по делу
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приобретенная за счет полученных по заключенному с ПАО «Наименование Компании С.» кредитному договору от 13.11.2017 № денежных средств в размере 3 900 000 руб. квартира общей площадью 56 кв. м, расположенная по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус 130 Б, кв. 53, кадастровый номер, была для погашения включенных в реестр требований залогового кредитора реализована финансовым управляющим как предмет ипотеки по договору от 13.11.2017 на торгах по цене 8 000 000 руб.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, финансовый управляющий указал на получение от супруги должника требования выплаты супружеской доли в общем имуществе в размере 4 000 000 руб.
В ходе рассмотрения ходатайства управляющего П.О.Н. было указано на наличие права на получение 3 758 390 руб. 73 коп. как защищенных исполнительским иммунитетом для приобретения нового жилья семье взамен реализованного.
Отказывая в распределении указанной суммы в пользу заявителя, суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 указаний и руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 213.25-213.27 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, исходил из наличия у должника защищенной иммунитетом 1/4 в жилом помещений (кадастровый номер: ), расположенная по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, ул. , д , кв., в признании сделки отчуждения которой по договору дарения от 24.07.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 было отказано, а также наличия у супругов общего обязательства перед ООО «Наименование Компании Н.» на сумму 2 714 607 руб., также включенную в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, указал, что подлежащая выплате заявителю из оставшихся от реализации предмета залога 4 196 164 руб. супружеская доля в размере 1 624 212 руб. 38 коп. ввиду установления приоритета погашения требований только залогового кредитора, ограниченного только возможностью удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также связанных с содержанием и реализацией предмета залога, не может быть уменьшена на сумму иных текущих расходов или размер требований кредиторов третьей очереди, отметив также, что в рамках разрешения вопроса погашения совместного долга супругов перед ООО «Наименование Компании Н.» сумма 1 605 325 руб. 75 коп. не может дважды возлагаться на заявителя путем взыскания определением от 10.10.2022 и удержания из денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные управляющим в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на включение в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве всего имеющегося у гражданина на момент признания его судом банкротом имущества в конкурсную массу, из конкурсной массы согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Поскольку заявителем обстоятельства отсутствия у должника, а также его супруга иного пригодного жилого помещения не опровергнуты и доказательств обеспечения исполнения денежных обязательств залогом реализованной квартиры не представлено, спорная сумма независимо от разделения общего имущества супругов, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обладает исполнительским иммунитетом как обеспечивающая реализацию должником права на жилье.
Также апелляционным судом правомерно указано на недопустимость удовлетворения включенного в реестр совместного требования кредитора за счет имущества заявителя как в порядке исполнения имущественного требования о взыскании, так и путем удержания из причитающейся к выплате супружеской доли, оставшейся от реализации совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование конкурсным кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного
8 процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу - оставить без изменения, кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
