Акционерное общество «Наименование Компании С.» (далее - банк «Наименование Компании С.», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании С.И.Ю. (должника) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа САМРО «Наименование Компании А.», включении в реестр должника требования в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, из которых 2 764 258 рублей 70 копеек основного долга, 88 800 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 136 740 рублей 52 копейки пеней, как обеспеченного залогом земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, площадь 1 142 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер, принадлежащего на праве общей совместной собственности С.И.Ю. и С.Ю.А. .
- Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Ю.А. .
- Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Наименование Компании Ф.» (далее - АО «Наименование Компании Ф.»).
- Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 производство по делу прекращено.
- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.
- Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021 определение от 02.06.2021 и постановление от 01.07.2021 оставил без изменения.
Банк «Наименование Компании С.» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба в отсутствие возражений представителя С.И.Ю. и С.Ю.А. рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия банка «Наименование Компании С.» и АО «Наименование Компании Ф.», извещенных о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель С.И.Ю. и С.Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил об оставлении судебных актов без изменения.
Выводы суда по делу
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя должника и третьего лица, коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Наименование Компании Ф.» (ранее - ЗАО «Наименование Компании Ф.»), С.И.Ю. и С.Ю.А. заключен кредитный договор от 26.09.2011 N , по условиям которого банк предоставляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 6 000 000 рублей под 13,50% годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, площадью 1 142 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер , а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков заключены договор залога транспортного средства от 26.09.2011 N L02-182478/4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2012 N .
Между АО «Наименование Компании Ф.» и банком «Наименование Компании С.» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 N , согласно которому АО «Наименование Компании Ф.» (цедент) передает банку «Наименование Компании С.» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с уступаемыми правами требования, в том числе суммы основного долга, просроченного долга, процентов и пеней, ипотеку.
В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств банк «Наименование Компании С.» 19.06.2020 направил С.И.Ю. и С.Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020.
Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у С.И.Ю. и С.Ю.А. задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, банк «Наименование Компании С.» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании С.И.Ю. несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление банка «Наименование Компании С.» необоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, учитывая наличие между заявителем и должником спора о праве, рассматриваемого в деле N 2-3470/2021 Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по иску С.И.Ю. и С.Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным в части неполученных денежных средств.
Однако судами не учтено следующее.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае банк «Наименование Компании С.» ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у АО «Наименование Компании Ф.» по договору уступки прав (требований).
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина С.И.Ю. в упрощенном порядке.
Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего А.С.Р. Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочное применение судами разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления N 45.
Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.
В связи с существенными нарушениями судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N , постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в В.С.Р. Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС21-19441
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
