Общество с ограниченной ответственностью «Наименование Компании Э.» (далее - ООО «Наименование Компании Э.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ш.И.С. (далее - Ш.И.С. ) о признании несостоятельной (банкротом).
В арбитражный суд от ООО «Наименование Компании Э.» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Наименование Компании Э.» о приостановлении производства по делу отказано; производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Наименование Компании Э.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Доводы
кассационной жалобы
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки выводам суда, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предоставляет кредиторам право осуществлять свои права в отношении привлеченного к ответственности лица, в том числе путем подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) независимо от наличия судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности; судами также не учтено, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, уже допустило злоупотребление правом в форме вывода активов и причинило ущерба кредиторам основного должника, поэтому имеются основания полагать, что данное лицо совершило либо в будущем совершит сделки, направленные на переоформление собственных активов в пользу третьих лиц, с целью нейтрализовать возможные требования кредиторов; кредитор субсидиарного должника вправе требовать возбуждения дела о банкротстве в отношении такого лица, однако суд вправе приостановить производство по делу до определения размера ответственности, что обеспечит интересы кредиторов в части оспаривания сделок без введения процедуры банкротства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Наименование Компании Э.» доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного "органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.
Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.04.2022 Ш.М.С. , Ш.И.С. , Л.Е.В. , К.А.Я. солидарно с Ш.В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наименование Компании Э.».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Установив, что отсутствует судебный акт, подтверждающий размер задолженности, суд первой инстанции признал наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судами установлено, что ни на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, ни в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, которым определен точный размер субсидиарной ответственности должника.
Как обоснованно указали суды, данное требование является значимым для установления обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку без точной суммы задолженности суд первой инстанции лишен возможности проверить соответствие Ш.И.С. критериям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должник на дату рассмотрения обоснованности заявления не обладает признаками, предусмотренными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий размер спорной задолженности, а также иные заявления о признании Ш.И.С. банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
