Л.А.В. в лице финансового управляющего А.А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 заявление Л.А.В. о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) М.И.С. прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: М.Е.В. , В.Ю.А. , А.Е.И. ) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Доводы
кассационной жалобы
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, М.И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом не на момент подачи заявления в арбитражный суд, а на момент рассмотрения судом спора по существу, противоречит требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что М.И.С. не было заявлено возражений относительно возникновения у Л.А.В. в лице А.А.А. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку необжалование должником определения о возбуждении дела о банкротстве не может являться подтверждением согласия последнего с возникновением у А.А.А. права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Финансовый управляющий имуществом Л.А.В. - А.А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель М.И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Обращаясь с заявлением о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Л.А.В. - А.А.А. ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N признана недействительной сделка - платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Наименование Компании Д.» К.О.Ю. в пользу М.И.С. на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М.И.С. в конкурсную массу Л.А.В. денежных средств в размере 35 976 476 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Признавая необоснованным заявление Л.А.В. о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) М.И.С. , суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в Арбитражный суд Калужской области заявления о банкротстве М.И.С. - 22.04.2020 требование к М.И.С. не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а кроме того, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находился спор о праве между А.А.А. и М.И.С.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда области не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении М.И.С. , так как на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Л.А.В. о признании несостоятельным (банкротом) М.И.С. (20.12.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, которым установлена сумма задолженности М.И.С. перед заявителем в размере 35 982 476,77 руб., вступило в законную силу.
Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N признана недействительной сделка - платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Наименование Компании Д.» К.О.Ю. в пользу М.И.С. на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М.И.С. в конкурсную массу Л.А.В. денежных средств в размере 35 976 476 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
20.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный о взыскания с М.И.С. в конкурсную массу Л.А.В. 35 976 476 руб. 77 коп., а также исполнительный лист о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, на момент обращения Л.А.В. в лице финансового управляющего А.А.А. 22.04.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом) имелся судебный акт о взыскании с должника суммы задолженности.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 о принятии к производству заявления Л.А.В. в лице финансового управляющего А.А.А. и возбуждении дела о признании М.И.С. несостоятельным (банкротом) не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следует также отметить, что ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное невступлением в законную силу на момент подачи заявления судебного акта взыскании денежных средств, было подано М.И.С. только 08.07.2021, то есть спустя более года после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору N (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 2, абзаце 2 пункта 4 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Л.А.В. о признании несостоятельным (банкротом) М.И.С. (20.12.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 вступило в законную силу, апелляционный суд посчитал, что прекращение процедуры банкротства в данном случае является нецелесообразным.
Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве, слушание по делу длилось уже более полутора лет, что должник - М.И.С. , обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, не оспаривает факт наличия у него обязательств перед Л.А.В.
Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 03.06.2021 М.И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий между М.И.С. и Л.А.В. в деле о банкротстве Л.А.В. (о возможности взаимозачета встречных однородных требований).
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А23-2936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 310-ЭС22-26378 по делу N А23-2936/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
