после возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор П.И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 (судья И.А.Б. ) ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства кредитора о передаче дела по подсудности отказано.
П.И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 (судья Б.И.А. ) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Ч.С.М. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании П.И.В. , Т.Ю.В. , Ш.А.Н. , их представители, а также представитель Б.А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ч.С.М. возражал против ее удовлетворения.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 кредиторы П.И.В. и Т.Ю.В. опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения (№ 03152622 и 03154543) о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.С.М. (далее - сообщение о намерении).
На следующий день 22.05.2018 Ч.С.М. обратился с заявлением о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
После этого одним днем 23.05.2018 Ч.С.М. осуществил действия по снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, адрес; этим же числом он зарегистрирован по новому адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, адрес.
29.05.2018 Ч.С.М. был снят с регистрационного учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Непосредственно вслед за этим через два дня 31.05.2018 Ч.С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее -Закон № 5242-1), статей 39 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поведение должника Ч.С.М. было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что в свою очередь указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом.
При этом судом учтено, что домовладение, в которое Ч.С.М. перерегистрировался (Ставропольский край, Минераловодский городской округ, адрес) не принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению ОМВД России по Минераловодскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 К.Н.В. (собственник дома) в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению пояснил, что в мае 2018 года к нему обратился его знакомый Ч.С.М. с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем К.Н.В. домовладении. После регистрации Ч.С.М. уехал в г. Москву и по месту регистрации фактически не проживает.
Суд также обратил внимание на то, что исходя из описи имущества Ч.С.М. имеющиеся у него 25 объектов недвижимости расположены в г. Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является Ч.С.М. , зарегистрированы в г. Москве, в четырех из них должник является генеральным директором (ООО «Наименование Компании Э.», ООО «Наименование Компании С.», ООО «Наименование Компании И.», ООО «Наименование Компании Р.»). Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в г. Москве. Судебные разбирательства по взысканию с Ч.С.М. в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в Пресненском районном суде города Москвы.
Исходя из указанных фактов суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) и указал, что при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку Ч.С.М. зарегистрирован в Ставропольском крае, суд пришел к выводу, что оснований передавать дело в Арбитражный суд города Москвы не имелось.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Какие нормы права
подлежат применению
Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что непосредственно после публикации кредиторами сообщений о намерении (21.05.2018) Ч.С.М. предпринял действия по прекращению статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и по смене регистрационного учета с г. Москвы на Ставропольский край (22 и 23 мая 2018 года).
Из указанных фактов, а также последующего поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства было необходимо Ч.С.М. для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат кредиторы, по подсудности, не соответствующей его месту жительства. В случае сохранения статуса главы КФХ, он был бы вынужден, как и кредиторы, публиковать сообщение о намерении по правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже 21.05.2018, то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредиторов. Прекращение статуса главы КФХ и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив кредиторов, вынужденных дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права.
При этом следует согласиться с судом первой инстанции в той части, что совершенная Ч.С.М. в этот же период за несколько дней до подачи заявления о банкротстве смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания. Судом апелляционной инстанции не были опровергнуты сделанные, в том числе на основе показаний К.Н.В. как собственника домовладения в Ставропольском крае, выводы суда первой инстанции о том, что Ч.С.М. по адресу расположения указанного дома зарегистрировался лишь формально и после этого уехал обратно в г. Москву, где фактически и проживает.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми Ч.С.М. связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.
Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также не опроверг, не привел мотивов, по которым пришел к обратным выводам. Напротив, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
При этом следует также отметить, что, регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Ч.С.М. даже не уведомил своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил ходатайство кредитора о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов Ч.С.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-9583/2018 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по тому же делу оставить в силе.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
