А.О.А. 26.07.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 30.07.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего.
Определением от 04.08.2021 заявление А.О.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) заявление А.О.А. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден С.Р.С. .
Решением от 19.06.2022 А.О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С.Р.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 25.06.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 20.06.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Финансовый управляющий 24.04.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.
Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «Наименование Компании Ф.» (далее - Общество).
Определением от 16.11.2023 С.Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена М.Ю.Н. .
До судебного заседания финансовый управляющий повторно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а Общество в очередной раз заявило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого сослалось на то, что финансовый управляющий не представил все сведения, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).
В данном случае по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.
По мнению суда, представленный финансовым управляющим отчет соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Из отчета следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в общем размере 1 158 689 руб. 68 коп.:
- публичного акционерного общества «Наименование Компании С.» по кредитным договорам от 29.01.2021 и от 10.03.2021;
- Общества на основании заключенного должником и акционерным обществом «Наименование Компании Т.» договора от 12.10.2019,
- акционерного общества «Наименование Компании А.» по договору от 29.01.2021.
Из полученных ответов следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.
В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.
В период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 577 455 руб. 50 коп., из которых 400 290 руб. 88 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка, 26 110 руб. 62 коп. - на погашение текущих расходов, 25 000 руб. - на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.
Общий размер погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 126 054 руб., что эквивалентно 10,88% от общего размера требований, включенных в реестр.
Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки подлежащие оспариванию не выявлены; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.
Суд отмечает, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности и об источниках существования.
Судом не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.
При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств конкурсные кредиторы не заявили возражений против его удовлетворения, доказательств недобросовестности должника не представили.
В отношении ходатайства Общества о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд отмечает следующее.
Определением от 04.10.2022 требование Общества в размере 116 454 руб. 01 коп., из которых 93 297 руб. 90 коп. основного долга, 22 473 руб. 82 коп. процентов, 682 руб. 29 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства назначено на 28.11.2023 с учетом неоднократного продления процедуры.
Указанный отчет вместе с необходимыми документами, подтверждающими имущественное положение должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены финансовым управляющим в суд 21.11.2023 в электронном виде; 21.11.2023 ходатайство также направлено кредиторам.
При этом из приложенных к отчету финансового управляющего документов следует, что все запрашиваемые Обществом сведения и документы, включая сведения о сформированной конкурсной массе, представлены в суд заранее и направлены кредиторам, в том числе Обществу.
При таком положении, действую разумно и осмотрительно, Общество имело возможность заблаговременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако соответствующее процессуальное право не реализовало; кредитор также не воспользовался правом на созыв собрания кредиторов в целях получения соответствующей информации.
В отношении доводов Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате бывшим супругом должника А.А.И. 50% денежных средств, вырученных от реализации легковых автомобилей марки «Лада 111930», «Лада 219000», и пояснения об источниках, за счет которых супруг должника приобрел легковой автомобиль марки «Рено Логан», суд отмечает следующее.
Из представленного в материалы дела ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2022 на запрос финансового управляющего следует, что супругом должника совершены сделки по продаже автомобилей от 03.03.2020 и от 13.01.2021, а также по приобретению 27.12.2020 автомобиля марки «Рено Логан».
Как отметил кредитор, сведения о выплате должнику супружеской доли за реализацию общего имущества и сведения об источниках приобретения легкового автомобиля марки «Рено Логан» не представлены.
Вместе с тем, указанные сделки совершены супругом должника до возникновения у А.О.А. большей части обязательств перед кредиторами, в период наличия у должника постоянного дохода, среднемесячный размер которого за 2020 год до вычета налогов составил 46 676 руб., а за 2021 - 69 048 руб. 10 коп.
Таким образом, в период совершения ее супругом соответствующих сделок, А.О.А. имела возможность самостоятельно обслуживать обязательства перед публичным акционерным обществом «Наименование Компании Т.» и не отвечала признакам неплатежеспособности.
При таком положении причитающаяся должнику супружеская доля по упомянутым сделкам могла быть израсходована должником на какие-либо личные или семейные нужды с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; доказательства того, что причитающиеся должнику от продажи общего имущества средства получены им не были, в деле отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, остальная задолженность сформировалась у должника уже после расторжения брака (14.04.2020) в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами.
В свою очередь приобретение легкового автомобиля марки «Рено Логан» совершено супругом должника А.А.И. спустя более, чем полгода после расторжения брака, в связи с чем указанный автомобиль общим имуществом не является и мог быть приобретен за счет собственных средств супруга должника; доказательств обратного кредитором не представлено.
Суд также учитывает, что указанные кредитором сделки отражены в отчете финансового управляющего, однако основания для их оспаривания не установлены в силу отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.
С жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор, не смотря на многократное продление срока процедуры реализации, не обращался, проведения собрания кредиторов в целях обязания управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок не инициировал.
Суд также отмечает, что из позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019, следует, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов .
В данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в том числе в результате повторного направления запросов в государственные органы, оспаривания сделок или предъявления требований третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, процедура банкротства носит срочный характер, вводится на шесть месяцев, а ее срок может быть продлен лишь в исключительных случаях.
Иные приведенные Обществом доводы о наличии соответствующих исключительных обстоятельств также не свидетельствуют, а его процессуальное поведение воспринимается судом в качестве немотивированного и безосновательного стремл ения затянуть процедуру банкротства вопреки приведенным нормам правам.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту и достаточность сведений и доказательств, своевременно представленных финансовым управляющим при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства А.О.А. , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о продлении срока указанной процедуры.
Суд также отмечает, что требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).
Ни Закон о банкротстве, ни вышеупомянутые Правила не содержат указаний о направлении копий документов в адрес отдельного кредитора или направлении запросов, содержание и адресат которых устанавливаются отдельным кредитором.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
В данном случае, исходя из просительной части ходатайства, кредитор просит суд обязать финансового управляющего совершить определенные действия, то есть в императивном порядке предписать определенное поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права.
Так, в соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
При этом результаты этих мероприятий формализованы в отчетах финансового управляющего, а также в материалах дела о банкротстве (финансовый управляющий регулярно предоставляет в арбитражный суд все документы о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования в суд его действий (бездействия), заявления ходатайства о его отстранении от занимаемой должности, предъявления требования о возмещении убытков.
Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты прав и законных интересов кредиторов должника, нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего.
При таком положении ходатайство об обязании финансового управляющего совершить определенные действия является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве (указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 № Ф07-15950/2021 по делу № А66-11130/2020).
При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения указанной процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Суд отмечает, что внесенные должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве 25 000 руб. выплачены финансовому управляющему после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании решения от 19.06.2022 о признании должника банкротом.
При этом доказательства внесения должником 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда с целью финансирования выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества в деле отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения за указанную процедуру не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Наименование Компании Ф.» о продлении срока процедуры реализации имущества А.О.А. и истребовании доказательств отказать.
2. Завершить процедуру реализации имущества А.О.А.
3. Освободить А.О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Судья
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
A56-69027-2021_20231204_Opredelenie
